Время на прочтение: 14 минут(ы)

Что происходит с рождаемостью и смертностью в России, можно ли поднять рождаемость с помощью материнского капитала, и в чем неправ глава Минздрава

Данные о рождаемости и смертности, публикуемые в российских СМИ, порой не просто противоречивы, а противоположны — хотя вроде бы все они ссылаются на Росстат.

В то время, как РИА Новости выходит с заголовком «Показатель рождаемости в России вырос второй раз в этом году», а ТАСС радуется сокращению естественной убыли населения России за первые месяцы 2023 года почти на 40%, «The Moscow Times» пишет, что в период с января по май стал уровень рождаемости — 8,5 детей на 1000 человек населения — стал вторым худшим в современной истории страны. Да и рупор президента Дмитрий Песков заявляет о том, что меры, направленные на повышение рождаемости «не дали желаемого результата», и демографическая ситуация остается «очень тяжелой».

А недавно те же The Moscow Times со ссылкой на источники в ТАСС и РИА Новости сообщили, что от подконтрольных Кремлю СМИ, новостных агентств и медиа потребовали перестать сообщать о кризисе рождаемости в России и освещать в негативном ключе даже статистику Росстата.

«НеМосква» попросила научного сотрудника Международной лаборатории исследований населения и здоровья НИУ ВШЭ Елену Чурилову объяснить, как обстоят дела в действительности.

— Помогите, пожалуйста, разобраться с тем, что происходит с рождаемостью и смертностью в России в последние год-два. В чем лукавство официальных цифр?

— Я придерживаюсь мнения, что статистике рождений и смертей у нас вполне можно доверять. Другое дело, что для понимания происходящего и комплексной оценки нужно ориентироваться не на оперативную статистику (помесячные данные), а на итоговые, годовые данные и на интегральные показатели рождаемости и смертности —суммарный коэффициент рождаемости (СКР) и ожидаемую продолжительность жизни (ОПЖ).

Абсолютное число рождений и смертей нам важно для понимания, превышает ли у нас годовое число смертей годовое число рождений или нет, т.е. наблюдается естественный прирост или убыль. И в 2021, и в 2022 году в России число умерших превышало число родившихся, т.е. мы наблюдали естественную убыль населения. В 2021 г. естественная убыль составила чуть более 1 млн. человек, в 2022 г. — около 600 тысяч человек.

Число родившихся в 2022 году – 1,3 млн, что меньше показателя 2021 г. на 100 тысяч. Снижения числа родившихся – это закономерный процесс, так как в наиболее активных репродуктивных возрастах у нас находятся женщины из малочисленных поколений 1990-х гг.: поскольку их самих мало, то и рожать ежегодно они могут малое число детей. Общий коэффициент рождаемости в 2022 г. снижается, потому что этот показатель рассчитывается так: число родившихся делится на среднегодовую численность населения. А если у нас снижается числитель при относительной стабильности знаменателя, то и общий коэффициент рождаемости закономерно будет ниже.

Суммарный коэффициент рождаемости в 2022 году составил 1,42 ребенка на женщину, что чуть меньше, чем в 2021 г. (1,5). СКР показывает число детей, которое родится у одной женщины при сохранении возрастных коэффициентов рождаемости текущего года. Этот показатель очень чувствителен к так называемым тайминговым сдвигам или изменению календаря рождений. Нынешнее сокращение рождаемости — это результат того, что с середины 2000-х до середины 2010-х мы наблюдали рост СКР ввиду некоторого сокращения интервала между рождениями разных порядков. И получается, что большинство женщин из поколений 1980-х г. р. с середины 2000-х до середины 2010-х родили запланированное ими число детей, но с меньшим интервалом между рождениями, чем был бы в отсутствие политики материнского капитала.

А сейчас с какой-то точки зрения рожать особо некому: поколение 1990-х г. р. малочисленное, часть этого поколения только заканчивает получать образование и рожать пока не торопится. А женщины, родившиеся во второй половине 1980-х, уже в основном родили запланированное число детей, либо также временно откладывают деторождение.

Что касается умерших, то 2021 год – это ковидный год, в который были высоки потери от коронавирусной инфекции и ее последствий. Почему избыточная смертность от коронавируса в России была так велика — это отдельный вопрос. Скорее тут сказались комплексно и проваленная вакцинальная кампания, и повышенная нагрузка на систему здравоохранения, и пренебрежительное отношение к своему здоровью части населения. Как итог в 2021 году ОПЖ всего населения составила 70,1 года, т.е. на 3,2 года ниже, чем в 2019-м доковидном году. Хотя в январе-феврале 2022 года мы наблюдали массовую заболеваемость коронавирусом, видимо, вирус сам по себе изменился, стал легче переноситься, и реже вызывать серьезное поражение легких, поэтому и такой смертности не было, как в 2021 году. Как итог ОПЖ обоих полов составила 72,7 года, то есть восстановилась до уровня 2017 года. На мой взгляд, в 2023 году мы можем ожидать дальнейший рост ОПЖ.

— Каковы основные причины падения/роста рождаемости и смертности в России в 2022- 2023 гг.?

— Причины временного снижения ОПЖ и роста смертности в 2020-2021 гг. – это избыточная смертность от коронавирусной инфекции. С середины 2000-х до 2019 года ежегодно смертность снижалась, а ОПЖ россиян непрерывно росла. Я бы ожидала в 2023 г. и далее восстановление и дальнейший рост ОПЖ. Но опять-таки, все будет зависеть от эпидемиологической ситуации, которая пока благоприятна, и от того, будет ли и далее снижаться доля курящих и доля пьющих крепкий алкоголь, как это наблюдалось в течение всех 2010-х. Это два фактора, устранение которых способно значительно снизить смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. На неблагоприятную ситуацию со смертностью от болезней системы кровообращения также влияют распространенность ожирения и приверженность лечению болезней системы кровообращения (например, контроль гипертонии). Но в целом отставание России по ОПЖ от развитых стран во многом обусловлено слишком высокой смертностью от болезней системы кровообращения и смертностью от внешних причин в трудоспособных возрастах. И то, и другое – это во многом результат поведения людей. Снижение распространенности вредных привычек, повышение распространенности ведения здорового образа жизни (контроль за питанием, регулярные занятия спортом, регулярное посещение врачей) приведут к росту продолжительности жизни.

Снижение показателей рождаемости текущего периода – это результат взаимодействия комплекса факторов. С одной стороны, я уже упоминала материнский капитал, который привел к изменению календаря рождений части женщин. С другой стороны, другая часть женщин может откладывать рождение детей на более поздние возрасты: в последние годы непрерывно растет доля женщин, которые рожают первого ребенка после 30 лет, и в принципе рождаемость после 35 лет стала выше. Причины откладывания деторождения разнообразны: кто-то хочет вначале сделать карьеру, кто-то ждет более стабильной экономической ситуации, кто-то большей определенности будущего.

Наконец, опросы общественного мнения относительно репродуктивных установок показывают, что мы можем ожидать повышение доли окончательно бездетных до примерно 15%. Однако, преодолеть последствие повышения бездетности можно, если российские семьи переориентируются с рождения одного-двух детей на более массовое рождение двух-трех детей.

— Российские власти традиционно объясняют демографические проблемы с «демографическими ямами», связанными с Великой Отечественной войной и с «лихими девяностыми», «Сейчас мы живем в десятилетие, когда эти ямы объединились, это наш исторический хвост, который нас преследует», — заявляет Дмитрий Песков. Насколько это соответствует действительности?

— Демографической ямой можно частично объяснить начавшийся после 2016 года спад числа рождений. Также этим можно объяснять то снижающуюся, то повышающуюся демографическую нагрузку на трудоспособное население. Да, во время ВОВ возник провал в числе рожденных детей, и этот провал был закономерен ввиду массовой мобилизации мужчин на войну. Но надо понимать, что далее, к сожалению, сгладить демографические волны не удалось.

Почему не удалось? Во-первых, в начале 1980-х новые меры семейной политики, а далее частично антиалкогольная кампания привели к резкому росту рождаемости. И интенсивность деторождения возросла как раз-таки в довольно многочисленных поколениях женщин, родившихся в 1960-е гг. Далее в 1990-х случился провал в рождаемости как из-за того, что все запланированные дети матерей из поколений 1960-х были рождены ранее, в 1980-е, так и частично из-за нестабильной экономической обстановки. Введение материнского капитала с января 2007 года привело к тому, что этой мерой могли воспользоваться в большинстве своем женщины из многочисленных когорт 1980-х гг. рождения: они как раз к 2007 году уже находились в самых активных репродуктивных возрастах и поспешили воспользоваться новыми мерами поддержки, в частности, приняв решение родить двух или трех детей в короткие сроки пока действует программа материнского капитала (напомню, что действие программы материнского капитала несколько раз продлевалось). Поэтому да, постоянные скачки в числе родившихся можно частично объяснить влиянием демографических волн, возникших в результате то резкого снижения, то повышения числа родившихся.

И демографические волны, конечно, создают некоторые проблемы. Но объяснять ими все проблемы российской демографии я бы не стала. Наше отставание от развитых стран по ожидаемой продолжительности жизни — это результат незавершенного так называемого второго эпидемиологического перехода, когда человек сам максимально начинает заботиться о своем здоровье: ведет здоровый образ жизни, отказывается от вредных привычек, минимизирует рискованное поведение, регулярно проверяет свое здоровье и при необходимости проходит лечение. Государство уже создало условия со своей стороны: у нас развитая система поликлиник и больниц, есть доступ к необходимым вакцинам, прикладываются усилия к обеспечению безопасности дорожного движения. Да, могут быть отдельные проблемы на местах, но сейчас состояние здоровье человека — это в первую очередь его забота. Не государство же заставляет людей, например, пить крепкий алкоголь, курить сигареты, есть много сладостей, переходить дорогу, не убедившись в безопасности или превышать скорость на дороге.

Что касается рождаемости, то и семейная политика 1980-х, и введение материнского капитала в середине 2000-х привели не к выравниванию демографических волн, а к их усугублению. Это урок на будущее, что не стоит начинать вводить стимулирующие рождаемость меры, когда в активных репродуктивных возрастах находятся женщины из многочисленных поколений.

— Государство регулярно представляет общественности меры стимулирования рождаемости — материнский капитал, льготы для многодетных семей, «формирование в обществе установок на повышение значимости института семьи и брака, укрепление традиционных семейных ценностей» и т. п. Насколько они действенны? Чего не хватает?

— Материнский капитал являет по сути мерой материального характера, и он (как и ожидалось многими демографами) имел краткосрочное влияние на суммарный коэффициент рождаемости текущего периода. Рост СКР был обусловлен тайминговыми сдвигами в календаре рождений, т.е. многие женщины решили воспользоваться программой материнского капитала пока ее не отменили и максимально сократили интервал между рождением первого и второго ребенка.

Я бы назвала ошибочным решение перенести существенную часть материнского капитала на первенцев. Хотя бы одного ребенка у нас до сих пор рожают практически все женщины, которые в принципе хотят детей. Если уж и нужно было переносить часть средств материнского капитала, так это на третьих детей, так как у нас только треть женщин, которые хотели бы родить трех детей, в реальности планируют сделать это или уже сделали, а остальные — отказываются от рождения третьего и останавливаются на одном-двух детях. Вот где есть потенциал роста рождаемости.

Да, у многодетных семей есть определенные льготы. Но нужно понимать, что чем больше детей в семье, тем меньше среднедушевые доходы на семью. И потребностей у семьи с тремя детьми тоже больше: нужно жилье хотя бы с тремя комнатами, чтобы разнополые и разновозрастные дети проживали в комфортных условиях, нужна машина, в которую спокойно поместятся три детских кресла, нужно для трех детей организовывать летний отдых, водить их на кружки и секции, обеспечить получение среднего профессионального или высшего образования. А это большие затраты. Не только материальные, но и затраты времени и сил родителей.

По сути, сейчас практически все меры, которые у нас есть, это меры материальной поддержки. Материнский капитал для стимулирования рождения третьих детей не работает, т.к. все женщины, которые родили к этому моменту двух детей, материнский капитал получили за второго ребенка и при рождении третьего сейчас могут воспользоваться только субсидией в размере 450 тысяч рублей на погашение ипотеки. Но погашение ипотеки актуально отнюдь не для всех семей. А те семьи, которые уже использовали материнский капитал за второго ребенка для приобретения жилья, при рождении третьего с трудом смогут улучшить свои жилищные условия из-за сложности продажи жилья с детскими долями.

Единое пособие на детей – это тоже мера материального характера, причем это мера по борьбе с бедностью, так как получать его могут только те семьи, у которых доход семьи на одного человека менее прожиточного минимума и соблюдены прочие условия для получения этого пособия. То есть единое пособие на детей никак на рождаемость не повлияет.

Если мы обратимся к опыту развитых стран с практически стабильной рождаемостью близкой к 1,8-1,9 ребенка на женщину, то, во-первых, нам не хватает разнообразных мер в рамках политики по сочетанию работы и ухода за детьми. Какие это меры? Например, доступные ясли и детские сады для детей в возрасте от 1 года, что позволило бы части женщин выходить на работу не к 3 годам ребенка, а значительно раньше; гибкий график работы с возможностью раньше приходить на работу, и, соответственно, раньше уходить; частичная занятость; группы продленного дня до 19 часов вечера для младших школьников; отдельные отпуска по уходу за ребенком для отцов.

Во-вторых, если уж говорить о материальной поддержке семей с детьми, то нужно стремиться к тому, чтобы пособие на детей, пусть небольшое, получали все семьи с детьми независимо от дохода, и размер этого пособия должен зависеть от числа детей, а не от того, ниже ли прожиточного минимума доходы семьи на одного человека.

Что касается «формирования в обществе установок на повышение значимости института семьи и брака, укрепления традиционных семейных ценностей», то число детей в семье от этого не зависит. Браки могут быть сколь угодно крепкими, но если в стране будет сильная экономическая неопределенность и родители не могут быть уверены, что на протяжении ближайших двух десятков лет они будут зарабатывать достаточно, чтобы накормить, обуть, одеть и дать образование трем детям, и у них будет время, чтобы этим детям его уделять, и здоровье, чтобы этих детей вырастить, то в семьях будет по-прежнему по одному-два ребенка или не будет детей вовсе.

На мой взгляд, повышение рождаемости до уровня выше 2,1 ребенка или же массовая многодетность, повышение доли семей с четырьмя и более детей — нереальны. Реальная цель — повышение доли семей с тремя детьми при сохранении примерно на том же уровне доли семей с двумя детьми, что возможно, если государство и общество будут создавать максимальные условия для реализации желаемого семьями числа рождений. Тогда СКР и итоговая рождаемость поколений смогут достигнуть 1,8-1,9 рождений на женщину.

— Глава Минздрава призвал российских женщин сначала рожать, а потом делать карьеру. Кроме того, анонсировано ограничение медикаментозных абортов и запрет абортов в частных клиниках. Помогают ли подобные меры повысить рождаемость?

— Нет, подобные меры рождаемость повысить не помогут. Это совершенно рациональное поведение женщин — вначале получить образование, несколько лет поработать, а только потом родить ребенка. Такой сценарий дает женщине уверенность в том, что она является специалистом, который потом относительно без проблем может вернуться на рынок труда и вносить свой вклад в обеспечение семьи. Кроме того, работающие женщины, уходя в отпуск по уходу за ребенком могут рассчитывать на гораздо больший размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, чем неработающие. Не говоря уже о том, что возможности делать карьеру для матери с одним или несколькими маленькими детьми крайне ограничены: дети периодически болеют, их нужно ежедневно в точное время забирать вначале из детского сада, потом из школы, подстраивать свой рабочий график под детские кружки, секции и школьные каникулы.

Поэтому, на мой взгляд, для экономики и для самих семей было бы гораздо выгоднее, чтобы матери рожали запланированное число детей с небольшими интервалами и максимально быстро выходили из отпуска по уходу за ребенком, чтобы не растерять необходимые профессиональные навыки. Но еще раз: для этого требуется проведение политики по сочетанию карьеры и родительских функций.

Что касается абортов, то, конечно, все согласятся, что аборты – это плохо, и нужно стремиться к минимизации их числа. В последние годы в России достигнуты определенные успехи. Число абортов на 100 родившихся живыми ежегодно сокращается. В 2020 году оно составило 38,8 на 100 родов, тогда как десятью годами ранее, в 2010 году составляло 66,6, а в 2005 году – 117,4. Однако, опыт различных стран показывает, что ограничение абортов или их частичный или полный запрет не работают. В ситуации нежеланной беременности, если у женщины не будет возможности сделать безопасный аборт в медицинской клинике, она в лучшем случае поедет его делать в другую страну, где аборты не ограничены, в худшем случае — сделает подпольный аборт, вне клиники, и для ее репродуктивного здоровья это уже будет совершенно небезопасная процедура.

Но есть другой путь сокращения абортов, который включает в себя, во-первых, повышение информированности населения, в том числе подростков, о современных, эффективных средствах контрацепции, например, путем введения уроков сексуального воспитания в школе, во-вторых, повышение доступности современных средств контрацепции для женщин, например, путем частичного субсидирования приобретения гормональных средств контрацепции или внутриматочных спиралей из фонда ОМС.