Время на прочтение: 13 минут(ы)

Для обложки нового учебника истории России для 11 класса коллективный автор выбрал картину одного из столпов соцреализма — Александра Дейнеки — «Покорители космоса». Потом Путин выразил недовольство отсутствием в учебнике информации о Крымском мосте — и мост послушно вписали в текст, а для верности добавили его изображение на задний план, за спины покорителей.  

Правда, о покорении космоса, пожалуй, лучше бы помалкивать — особенно после конфуза с «Луной-25» и предшествующего ее запуску безудержного хвастовства. Да и Крымский мост — предмет особой гордости и символ «возвращения Крыма в родную гавань» — после двух взрывов стал символизировать не совсем то, что планировалось.

Другой вопрос, смущают ли подобные вещи авторов учебника, в аннотации которого откровенно сказано: «Главным результатом изучения курса должно стать формирование у учащихся российской гражданской идентичности и патриотизма».

«НеМосква» собрала мнения историков и преподавателей о новом учебнике. Мы попросили людей, которым по долгу службы придется иметь с ним дело, оценить источник, из которого одиннадцатиклассники будут черпать знания об истории России с 1945 года по наши дни. 

Так — в той или иной формулировке — сказали большинство опрошенных нами экспертов. Отсутствие научного подхода, вольное обращение с фактами (местами попросту вранье), наконец, прямая пропаганда, которой, казалось бы, не место в учебном пособии — таково, по их мнению, детище Владимира Мединского и Анатолия Торкунова.

Историк Никита Соколов называет учебник для 11 класса под авторством Мединского «непомерно распухшей агитационной листовкой нынешней власти»:

— По многим параметрам это совсем не учебник. Учебник все-таки должен строиться на ученом консенсусе о значении различных периодов и событий. Но здесь ничего этого нет, это монолог одной стороны. Совсем не все готовы согласиться с таким мироустройством и местом России в мире, которое этот текст предлагает. Нам предлагается верить, что только то государство крепкое и заслуживает поддержки, которое может действовать по полному произволу, как внутри себя, так и снаружи. Мир от таких параметров уже давно отошел: все-таки главным параметром оценки успеха государства является внутреннее благоустройство граждан. Ровно поэтому все деятели, которые пытались это людоедское государство хоть как-то очеловечить — каковы в этом тексте Ельцин и Горбачев —подвергаются поруганию, поскольку они обрушивают геополитические позиции России.

Учебник должен пользоваться проверенной, научной терминологией. Что такое русофобия? Этого не знает никто. Что такое геополитика? Ее уже лет 60 не признает ни один ученый. Тем не менее, в учебнике российским школьникам предлагается оперировать этими понятиями. И таких там множество.

Это, строго говоря, не учебник совсем. Это такая непомерно распухшая агитационная листовка нынешней власти, она агитирует за свои достоинства и находит соответствующих себе героев в прошлом. Вот ее героем, очевидным образом, становится Иосиф Сталин, который был «великим полководцем победы», несмотря на все его злодейства. Кто готов с этим согласиться? Не знаю.

А последний раздел о специальной военной операции — совсем уже чистая пропагандистская липа, наполненная всеми ложными тезисами российской пропаганды, ложность которой давно была показана. Мы ведь живем в очень плотном информационном потоке, где все вбрасываемые тезисы, немедленно проверяются и немедленно подтверждаются или опровергаются. Ну, вот зачем было включать в учебник упоминание об американских биолабораториях в Украине, про которые уже точно известно, что это фейк? Думаю — это моя гипотеза, у нас нет данных для того, чтобы твердо об этом судить — что это взгляд очень пожилых людей, которые ментально остались в 70-х годах ХХ столетия. Уже 20 лет, как школьный учебник не является главным источником информации для школьников, это признают все. Поэтому, мне кажется, это такое старческое явление — пытаться в виде учебника за собой застолбить такие героические лавры.

— Так Мединский вроде еще не такой пожилой…

— А думает он все равно штампами 70-х годов. Это человек очень архаический. Он в смысле истории человек глубоко невежественный, не понимает, как устроена современная историческая наука, он не понимает, что история — это не рассказ о прошлом, который вещает один властный голос.  Понимание истории складывается из множества вопросов, и только при задавании разных вопросов и получаются разные ответы. Вот только при наложении вот этих разных ответов и разных вопросов, возникает современное поле исторического знания. Этого Мединский совершенно не понимает. Он считает, что он может один своим монологом накрыть все поле прошлого и провещать, как оно было на самом деле. С этой мыслью историческая наука рассталась лет 40-50 назад.

— В разделе, посвященном «СВО», авторы, кажется, открыто перешли на язык телепропаганды… 

— Хотят подстраховаться еще и учебником.  Но тут я думаю, что опасность для общества будет невелика. Во-первых, это 11-й класс, самый конец года — в это время уже никто не занимается штудированием учебников, все готовятся к ЕГЭ. А что такое подготовка к ЕГЭ? Это закладывают школьнику в оперативную память все, что надо на две недели экзаменов, а потом у него все это из башки выкидывается за полной ненужностью. Думаю, такая судьба постигнет и этот раздел про «СВО». Никакого долговременного влияния не будет. Учитель не живет в вакууме, он прекрасно понимает, что, несмотря массированную пропаганду, давление казенной социологии, конечно, нет никакого единодушия по поводу политики, ни тем более по поводу украинской войны.  Школьный учитель будет вынужден с этим считаться, иначе к нему придут родители и скажут: что вы нашему ребенку вешаете такую зловредную лапшу на уши?

Репрессировали, потому что так вышло

—Этот учебник катастрофически плох хотя бы потому, что там нет главного, что должно быть в учебнике истории для старших классов — причинно-следственных связей, — считает преподаватель истории из Санкт-Петербурга Вадим Беспалов (по его просьбе имя изменено):

— Вот идет речь о том, что в течение войны были депортированы крымские татары, немцы Поволжья, другие народы. Чеченский народ там не упоминается вообще, что в нашей современной парадигме вполне понятно. Но остальные — кто их депортировал? Почему? Как проходила эта депортация? Что с этими народами произошло потом? Неизвестно.

Или вот: в 1947 году была проведена денежная реформа; один рубль менялся к десяти, что привело к стабилизации цен. И ничего не сказано о причинах — ни слова о том, например, что в стране было большое количество фальшивых денег. Ничего нет о последствиях, о том, что население потеряло в деньгах, потому что денежная реформа — это, по сути, изъятие части денег. И замечательная фраза там же: «Благодаря значительному золотому запасу удавалось поддерживать достаточно низкие внутренние цены и сдерживать инфляцию». Но инфляция в плановом государстве не сдерживается благодаря золотому запасу: цены устанавливает государство, и это никак не связано с золотым запасом.

По словам Вадима Беспалова, в учебнике идет постоянная манипуляция фактами: называются те факты, которые выгодны авторам, а невыгодные замалчиваются, причем доходит до смешного:

— Например, Сталин, по мнению авторов, во всем велик и хорош. При этом идет речь о том, что были репрессированы талантливые ленинградские партийные деятели и популярные, «доказавшие свой полководческий талант военачальники», а Жуков, о котором ранее было сказано много хорошего, был отправлен командовать второстепенными военными округами. За что были репрессированы? Кто стоял за этими репрессиями? Ну, просто так получилось.

Еврейский антифашистский комитет ликвидировали потому, что его члены «установили связи» с сионистами. А лауреат Сталинской премии Михоэлс, убитый советскими спецслужбами, в этом контексте, конечно, вообще не упоминается.

Другой пример: «После внимательного изучения условий СССР и другие восточно-европейские страны отказались от плана Маршалла». Почему — неизвестно. На самом же деле там были определенные требования, в том числе демократические выборы, что стало неприемлемым для политического руководства этих стран.

«Главным мерилом “успеха” того или иного творческого произведения или мероприятия становилось их освещение в западных СМИ». По словам Беспалова, эта формулировка из учебника применяется к недостаточно «советским» явлениям художественной жизни, будь то Эрнст Неизвестный или участники бульдозерной выставки: так-то они никто и звать никак — просто о них рассказали на Западе. Национальные движения также развивались «при непосредственном участии ЦРУ и правительства США», равно как и диссиденты. 

— Жизнь становится лучше, жизнь становится веселее — с каждым Новым годом, с каждым новым правителем. Просто непонятно, почему мы с такой историей до сих пор не колонизировали Марс, — иронизирует педагог.

Иван Прохоров, учитель истории с16-летним стажем из одного из городов в Центральной России, член профсоюза «Учитель» (имя изменено по его просьбе) также отмечает пропагандистский стиль учебника:

— Например, развал Советского Союза — это геополитическая катастрофа. А почему? Это не объясняется, катастрофа — поверьте нам, пожалуйста.

Или вот, Россия после введения санкций стала страной с возможностями, теперь там можно развивать стартапы и бизнесы, к этому призывают школьников. Это не история, этот учебник не для детей, а для того, чтобы автору Мединскому показать власти свою лояльность: мы тут, на своем фронте, своей позицией, всеми своими силами, боремся, помогаем, написав учебник мы вносим свой вклад в победу. Серьезно обсуждать содержание этого учебника невозможно.

Историк Евгений Спицын (в прошлом директор одной из московских школ, ныне советник ректора МПГУ) давно известен своей просталинской — а в последние полтора года и провоенной — позицией. Однако новый учебник он раскритиковал. Что интересно,в том числе за ненаучность и пропаганду. Потому что в нем, по мнению Спицына, пропагандируется совсем не то, что нужно:

«Например, было написано, что произошло просто немыслимое событие, когда зарубежные партнёры арестовали наши 300 млрд долларов, находящиеся в их банках. Вы соображаете, что вы пишете? С одной стороны, вы пишете, что произошло немыслимое — как это немыслимое, вы зачем тогда управляете страной, если вы не предполагаете, что это может произойти? И потом — арестовали наши деньги, которые находятся в иностранных банках. Вы в чём расписываетесь, что вы наши деньги взяли и зачем-то упрятали в иностранные банки? А почему они не в наших банках? Сразу возникает куча вопросов. Вы сами себе стреляете в ногу. Вы собираетесь на подобного рода учебниках воспитывать патриотов?».

А по поводу следующей цитаты Евгений Спицын даже употребил не вполне принятое в научной полемике слово «дурдом»:

«Цитирую, что написано в этом учебнике на 406 странице: «Такие уникальные времена случаются в истории нечасто. После ухода иностранных компаний многие рынки перед вами открыты». Я так понял, что «перед вами» — это перед учениками 11 класса? «Открыты фантастические возможности для бизнеса и собственных стартапов. Не упустите этот шанс. Сегодня Россия — поистине страна возможностей». Это учебник истории? Или что это?».

Но в целом отзывы со стороны государства и «патриотической общественности» ожидаемо благоприятные:

«Прежде послевоенную советскую историю часто изображали в строго негативном ключе с некоторым исключением в виде прославления горбачевской перестройки. «Сталинизм» с легкостью переходил в хрущевский «волюнтаризм», а тот — в брежневский «застой». Не отрицая и не скрывая в тексте серьезных недостатков советского проекта, авторы единого учебника склонны выделять в эпохе после 1945 г. главное. Уже во введении к книге оно выглядит так: «Поступательное развитие экономики в сочетании с достижениями науки и техники в 1950-е — 1970-е гг. сделали нашу страну одной из двух самых влиятельных держав в мире. Советский Союз достиг невиданных высот: открыл человечеству дорогу в космос, добился впечатляющих достижений в развитии науки, медицины и образования», — пишет кандидат исторических наук Юрий Борисёнок.

А директор РВИО Михаил Мягков, выступая на конференции по поводу 80-летия Курской битвы, отмечает, что наконец-то, роль Сталина оценивается «должным образом»:

«В учебниках, финансируемых Фондом Сороса, это был тиран, зверь, бездарный командующий, который завалил врага трупами. Преступный сталинский режим красной нитью проходило через многие учебники. Но сегодня в нашем едином учебнике, роль Сталина изложен должным образом, объективно: [это] человек, который занимал должность верховного главнокомандующего, и ни одна крупная операция — не только стратегическая, но и фронтовая, даже армейская — не проходила без его участия. Человек, который выдвинул наших полководцев победы, включая Жуков, Конева, Ватутина, Василевского и тот человек, стоит подчеркнуть, [который] стойко защищал интересы советской внешней политики».

Похвалила учебник и преподаватель истории Брянского транспортного техникума Тамара Киселева:

— Учебник мне понравился. Среди достоинств отмечу, что в нем всесторонне представлен изучаемый материал, он прекрасно иллюстрирован, есть ссылки на документы и источники, а QR-код очень облегчает работу с ними. Учебник составлен в соответствии с примерной программой. Параграф, освещающий СВО, считаю уместным. Ибо мои обучающиеся задают много вопросов по этой теме.  Для потомков полезно будет знать, как современники относились к событиям на Украине. К достоинствам учебника я бы добавила, что материал по зарубежной истории органически пересекается с событиями отечественной, что облегчает задачу. Потому что не нужно приобретать два учебника по отечественной и всемирной истории. Это здорово!

Каким бы ни был новый учебник, он единый и государственный, а значит, деваться от него некуда. Что же делать учителям?

— Я очень рассчитываю на то, что в нашу школу эти учебники пока не завезли, потому что в прошлом году мы купили новые комплекты предыдущих учебников. Деньги потрачены, надеюсь, что новые учебники покупать не будут. А если все-таки купят, я просто не буду их использовать, — говорит Вадим Беспалов.

— Но все равно они до вас дойдут — не в этом году, так в следующем…

— Я рассчитываю, что что-то изменится и эти учебники уже не понадобятся.

Иван Прохоров говорит, что будет оставаться в школе, пока есть возможность доносить отличную от пропаганды позицию:

— Я пока могу хоть как-то нивелировать негативные последствия, направлять детей, которых интересует история, чтобы они относились к истории как науке. Пока у меня такая возможность есть, когда она исчезнет — я уйду.

— Все-таки пока что в школе, когда закрывается дверь кабинета, ты остаешься со своей совестью один на один, — говорит Беспалов. — Единственная проблема — это доносы со стороны учеников и родителей.

— А со стороны коллег?

— Слава богу, пока нет. А вот родители — да, пишут, с подачи детей.

— Что ваши ученики думают обо всем об этом? Говорят они вам что-нибудь?

— Ученики разные, есть те, кто ходит с Z-ленточками, есть те, кто подходят и спрашивают: «Мы хотим пойти на митинг, что нам делать?». Но и те, и другие в меньшинстве. А основная масса — процентов 70 — они устали от пропаганды. Они ее просто не воспринимают: ни с той, ни с этой стороны. Вообще-то, школа и не должна быть ареной для борьбы пропаганды одной с пропагандой другой. И понятное дело, что им ближе то, что говорит учитель, чем то, что сказано в какой-то плохо написанной книге.

— Как посоветуете им отвечать на ЕГЭ?

— Наверное, придется говорить им две «правды»: как на самом деле и что отвечать на экзамене. Это самое плохое. Мы учим детей лицемерию. Учебник-то этот им мозг не загадит, потому что они учебники почти не читают. А вот то, что взрослые вокруг все время лгут — куда хуже.

— Ну а если с ножом к горлу потребуют учить по новому учебнику? Уволитесь?

— Да. Без вариантов.